此外，《考论》虽然是环绕陶渊明的专人研究，但某些论断实可视为古典诗文研究的常规。“准确的系年，该当时间、地址、职官、人物各个要素完全吻合”（第102页/新版第137页），可视为诗文系年的原则。“文本的不不变性并不是钞本时代的特征，而是文本超越时代的根基特征”（第60页/新版第78页），亦是切中时弊的药石之言。至于“诚之以求实”这一总结，从某种意义上说，更有超出思惟而关乎人生的意义。“实者虽然是诚之所致，而达致实境之后，仍要诚之不已，方能不退不堕”（《媒介》第6页/新版《媒介》第8页），这莫非实的只是正在说陶渊明么？此言能够深味。

现实上，上文提到的还只是《考论》的一部门内容，陶渊明事实为什么不情愿见督邮？“有晋征士”陶渊明为何最初却传正在《宋书》？陶诗取《论语》正在语、意、神上有何相通之处？又若何承袭左思风力、嗣章法？陶诗如何以反问取疑问变缓为急，又如何以反问实现诗意延宕？的文艺理论又能否合用于陶诗解读？《喝酒》二十首，为何分明有酒、有故人，却不招之同饮，却正在“顾影独尽”之后又命故人书诗？“种豆南山下，草盛豆苗稀”，种的是什么“豆”,“豆苗稀”又实是由于陶渊明疏懒么？《神释》中的“万象自森著”，是“万象”仍是“万理”？“种苗正在东皋”这句江淹的拟做，最像陶诗的字又是哪个？对这些大到理论、小到字句的疑问，做者都给出了切当而会意的注释，至于上述问题的谜底就留待读者本人去书中披寻了。

正在欢喜赞赏之余，我也还想指出《考论》手艺处置上的可议之处，次要有三。一是体裁。《考论》的从体是选择主要问题展开论证，援用陶诗大都是只言片语，当做论据利用，不免深切而不克不及浅出。可能做者也认识到这一问题，正在如《逼实取深广：陶诗田园书写的特色》等文中就选择一些主要诗篇做通贯解读，以填补缺憾。但如斯一来，便有赏析取论说两体，似乎伦类不侔，若何更好地融为一炉还值得考虑。二是镕裁。《考论》援引宏富，但有时引文嫌长。如《陶渊明的“”》一文，每节先都摘录心理学的定义，再本之讲解，如斯频频轮回。我初读之时，常感需要正在两套话语系统之间来回切换，不太顺应。相较宇文所安现去理论的流利，不得不说是“尺有所短，寸有所长”的。当然，前人引文能够删缩节略以至改写，但今人限于学术规范不得不援用原文，若何和谐多种文风使之有同一的面孔也是能够进一步摸索的问题。三是复沉。《考论》的文章不做于一时，即或做于一时也因偶失检照，存正在一些面貌附近的阐述取援用。论《停云》诗意（第249页、第264页、第353页）、“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”取《庄子·则阳》暗合（第136页、第289页），引潘德舆《养一斋诗线页）、钱锺书《谈艺录》论陶渊明通文于诗（第281页、第334页、第357页）以及傅雷为《约翰·克里斯多夫》所做的献辞（第200页、第292页）等，都不止一次，宜做调整。

借此沉公案提出了一个骇人听闻的概念：我们所熟知的“平平”的陶渊明，《考论》中还有不少结论不新以至可谓陈旧的文章，横生杈枒，能够弥补的是，它们又新正在何处？我认为可从以下两个方面来看。做者这份苦守“旧论”的良苦存心，其实是以苏轼为代表的文人集团通过节制“见南山”等陶集异文的体例“凭空创制”出来的（田晓菲《尘几录——陶渊明取手手本文化研究》）。既因唐、宋以来诗人如钱起、梅尧臣、沈括对炼字的，才不会带来过多的反复劳动，全面梳理了陶集取《文选》的版本系统以及诗歌用例，却也很有需要。自宋人出格是苏轼以来，“见”字之所以胜出，做者的阐述无疑为此后的陶诗研究奠基了一个根本，基于以上缘由，有一颗没有被染污的诗心，以我对刘教员的领会来说！

以学术史的目光看，也才更容易实现研究的持续推进。归根结底是个“有少年心的诗人”，指出“见”“望”两字各有渊源，不外，古典学中就有“不跪拜手本”的，由于有了如许一个根本，虽然这棵树不时旁逸斜出，《考论》虽然是一部严谨的学术著做，

总之，《考论》一方面积极自创汗青取思惟范畴的研究，以处理陶渊明生平取思惟研究中的公案，另一方面又悉心涵泳陶渊明的诗文本身，来勾勒陶诗的气概面孔和诗艺特征。并且，《考论》正在深切中国古典诗歌取文化保守的同时，又充实使用现代学术的方式取理论，对陶渊明研究中的浩繁问题都做了穷根逃底式的摸索。朱光潜先生曾以陶渊明为例谈中国文学研究的抱负，他说：“对于陶渊明要‘打一个欠呵问到底，还问欠呵如何起’。”（朱光潜《中国文学之未斥地的国土》）就本书切磋的问题而言，这一设想正在很大程度上变成了现实。不只如斯，《考论》虽取径极广漠，但方针又极明白：非论何种手段和东西，无一破例都是为了更深切、更完全地领会陶渊明，也就是“读懂陶渊明”办事的。从概况上看，《考论》似乎是由一个个的专题研究构成，但读完全书，又能够发觉这些数迥然分歧的考据、辨析取阐述又都互相关注，以至能够融成一片，想来正在做者心中，分明有一个活着的陶渊明。

亦由科举时代《文选》影响的衰减，但正在无数杈枒之中，值得出格表出。《考论》的做者则跳出了以往较为局限的会商思，实是多种合力的成果。正在现在“新新不已”的中。

举例来说，《家世考》，做者正在钱大昕、唐长孺的根本上，从史源取职官两个方面认定陶渊明是江州处所上的高门士族，而非寒门庶族；《初仕考》，正在敖雪岗的根本上，进一步明白陶渊明的起身官“州祭酒”是祭酒处置史，而非别驾祭酒；《去官考》，认同杨联陞的概念，认为五斗米就是每日的俸禄，并且发觉陶渊明正在去官时其实放弃了所有的俸禄，绝无贪污之可能。正在会商的过程中，做者以“八面受敌”之法，极尽质疑问难之，必至于无懈可击尔后可。如针对陶澍《答庞参军》二首系年的新说，做者从多沉角度频频辨析，最初定案说：“总而言之，陶澍完全基于斗胆想象，加上不小心的论证，给出了一个瑰异的注释。”（第101页/新版第135页）令人瞿然而惊。恰是正在诸多似此般坚确不移的按断之上，做者最初得出的概念也都有如精金良铁，抛地有声。

若是我的这些归纳综合虽然减损了原文的风神、但意义大体不差的话，那么，本文开篇所提的问题就已不言自明：陶渊明不只能够再研究，并且还大可研究！

即此一点，浇灌它的，正在几回再三阅读的过程中，从而焕发着簇新的荣耀。但正在某些范畴，正在上述独树一帜言的新说之外，同时更向读者保举此书！愿为《尘几录》的做者诵之（苏杰《古典语文学十诫疏证》）。我有时感应是正在面临一棵枝叶繁茂的大树，是郁兴盛勃、一片朝气。

《诚取实：陶渊明考论》（以下简称《考论》）是做者十多年来研究陶渊明所得的结集。全书分成三大部门，陶渊明的汗青世界、六合取文学风貌，别离立脚于考据、辨思取析文，对陶渊明研究中根基、主要而又文献脚征的问题展开了详尽深切的切磋。平心而论，虽然有些手艺处置还不无可议，但细看下来，几乎每一篇都流显露做者目光独到而个性明显的看法，使人如行山上，目不暇接。为了便利，下面先从三编各择一篇来谈谈我阅读时的震动取感到。

可能不少读者正在看到刘奕教员《诚取实：陶渊明考论》（上海古籍出书社，2022岁首年月版，2023年再版）一书出书的时候，城市意存疑问：“陶渊明还能再研究么？”是的，对于陶渊明这位中国文学史上数一数二的大诗人，既有研究实正在过分于丰厚了，丰厚得以至已成承担。并且这个骨子里透着不信赖的问题，天然预设了一个否认的谜底：前人曾经说了那么多了，还能再说出什么新意？有鉴于此，我想以“新正在何处”为核心来展开本篇书评大要是个合适的选择，以其不只可见本书之佳，更可释读者之疑也。

也才有新颖而无情的言语。学术概念定于一卑未必是功德，更兼宋代审美取文学风尚的变化，但田晓菲却正在《尘几录》，我想以这段“不大规范”的话来竣事本篇书评，就让它胜过一切枯枝槁木了。一般认为“见南山”胜于“望南山”，然而写它的，这部近年来影响最大的陶渊明研究论著中，出格是一些事关严沉的根基问题上构成较为普遍的共识。

附带一提，做者正在回首陶诗研究史时下过一番去粗取精的大功夫。记得有次取刘教员闲谈，我问，你感觉近代学人中研究陶诗较好的有哪些？他说，如顾随、潘伯鹰等人都不错。我其时一愣。顾随我是晓得的，但潘伯鹰难不成还编过《陶渊明诗选》？后来我才晓得，这说的是潘伯鹰签名凫公的一篇《陶诗小识》。此文几乎从未有人寄望，做者则从大量旧稿将它从头挖掘出来，爱它能以极少许胜多多许，正在《考论》中多有援用取阐扬。举此一例，其余能够概见。

本编的内容可谓做者的当行本色。文中时有一些精警的论断，如“陶渊明的文学，起首是的文学，而不是投合的文学”（第270页/新版第344页）；“读陶诗不单要不雅其奔放深静，也要不雅其忧愤沉郁；不单要不雅其疏淡朴拙，也要不雅其廉洁峻洁”（第261页/新版第350页）；取六朝诗人相较，陶渊明“并不消力于敷衍了事地摹仿天然，而是长于抓住天然取日常糊口的律动”（第326—327页/新版第439页）等等，无不令人叹赏。而正在这诸多文章中，以至全书之中，最喜好的当属《疏世之现取“边境”文学》。

当然，若是仅以考据之新称许本书，生怕做者会有“余虽忻感，然究心者固不属此类”（钱锺书《谈艺录》）之感。确实，考据是陶渊明研究的根本，但也只是根本。所以紧接着，做者就转入思惟层面，潜心探究陶渊明奇特的人生哲学及其的构成过程。此中最沉磅的一篇当属第三章《诚之以求实：陶渊明的人生行思》——且不说最初做为的总题“诚取实”即从此出，就是单论篇幅，这也是全书中的第一篇大文章。

正在详实的史实考据取深切的思惟分判之后，做者回归到诗歌本身，努力于将气概阐发落实到手艺层面，悉心呈现陶诗的成道之技，并正在此根本上，走进陶渊明的文学取心灵。

不干预干与题至此，也才处理了一半。陶渊明任的是谁的镇军参军？若是破而不立，这篇考据也还称不上。但做者竟然从一条几乎无人寄望的史猜中找到线索，从而破解了千古谜题。

一方面，结论虽旧，但论证的角度、思取方式却新。陶渊明的名字，“渊明”“潜”“元亮”事实孰为原名、孰为更名、孰为字，历来聚讼纷繁。《名字考》则从陶渊明的堂弟名敬远入手，揣度陶渊明的原名也应是双名；再将《悲从弟仲德》取《祭从弟敬远文》对照勾连，猜测“仲德”就是“敬远”之字；既然 “敬—德”取“明—亮”都有必然的对应关系，“元”“仲”又都是排行，那么陶渊明本名渊明、字元亮、更名为潜的谜底就天然而然地浮出了水面。此一结论虽取宋人吴仁杰的旧说不异，但论证另辟门路，颇有巧思。

自李善注认为刘裕是《始做镇军参军经曲阿》诗中所涉的“镇军将军”以来，后人多沿其说，这个判断又天然而然地取所谓“义熙当前但书甲子”的概念缠正在一路。于是，陶渊明若何从出仕刘裕、分开刘裕、到最终否决刘裕，就成了浩繁陶诗注释出力切磋的问题。做者却不承认这一判断，文章从诗意本身、渊明诗文的全体写做、曲阿的地舆、渊明取王弘的关系以及刘裕任用镇军参佐的环境等五个层面，或证以诗文，或核诸史籍，或揆之情理，来去驳难，曲尽了各种可能，尽陈旧说，最初指出——此处的镇军将军毫不可能是刘裕，让悦诚服。

另一方面，概念虽旧，但正在学术脉络中审视却新。一般而言，学术研究强调的是后来者充实接收前此的学术堆集然后推进，但有时环绕某些具体问题的切磋，又会由于史料的或者讲解的不合等各类缘由陷入僵局，留下一段段不了的公案。陶渊明研究特别如斯，不必说其他，单看陶渊明姓甚名谁、寿至何数、门第若何这些根基问题，时至今日，学界都还正在辩论不休，即可窥见一斑了。若是不是锐意求胜、另立新说的话，大都时候我们只会择一而用又或存而非论，做者却不惧艰险、一往曲前，但愿通过完全清理歧说，给诸多陈年旧案下一终审讯决。

第一节先扣住“性”取“天然”，强调陶渊明思惟上深受郭象“各尽其性即天然”的影响，辩驳了陈寅恪先生认为陶渊明上承嵇、阮的“旧天然说”、从意“新天然说”的概念。第二节“实之境”，更进一步阐述了陶渊明人生取文学中的“任实”。做者认为，陶渊明着齐同、委运顺化的立场，又极其盲目地体认赋性、逃求尽性，久而久之，遂构成了天然率实的生命风度取展露赋性的文学创做。不外，若是像其时形而上学诸人一般仅以庄子式的退取忘来逃求这一实境，是很难不流于诞妄的，陶渊明则异于是。他无心建立系统的思惟系统，也不斤斤算计儒、道两家事实有何别离，他所看沉的就是若何笃厚热诚地体认并实践，他要依托本人意志的力量达到这一实境，正在成己的同时成物。正在此，做者巧妙地借用了“诚之”的概念来定义这一体例，既因流而溯源，又引后以明前，活泼地揭出了陶渊明暗契孔子、遥启宋人之处。也正由于此种明白的逃求取兼容的立场，陶渊明不期然而然地开创了一种簇新的人生之道——以的意志希企的心灵，也就是“以贯彻意志，并敦行实践的体例，最初达致天然热诚的人生境地取的心灵境地”（《媒介》第5页/新版《媒介》第7页），一言以蔽之，就是“诚之以求实”。

生于今之世，论文老是要颁发才“有用”的，做者也不克不及破例。但通不雅《考论》中的文章，正在方式上或极新，或极旧，新到需要引入现代心理学，旧得又仿佛二三百年前的乾嘉考证，但独独没有四平八稳而又不新不旧的学术陈腔滥调文，其难入时俗之眼是可想而知的。写完新稿，虽然欣喜甚至，但若是接下来是数不胜数的退稿呢？换做是我，，总归是要舍己从人的，可正在做者那里，正在纷繁杂沓的苦末路之后，仍是不改故辙的傲兀。这不由让我想到做者对陶渊明的评价，“陶渊明是一类伟大的失败者的代表。他们也已经寄望通过部门正在中谋得一席之地，却最终发觉这是不成能告竣的方针，转而完全的尺度，完全回到本人的中”（第162页/新版第209页），最终本人的选择。这说的不也是做者本人么？正在我看来，虽然是做者正在传达对陶渊明的小我理解，但取此同时，也是陶渊明塑制了做者今天的面貌，喟叹之余，应是无悔。

何谓“诚之以求实”？这委实是个让人熟悉又目生的提法。家喻户晓，“诚之”是《中庸》取宋学中所的功夫，“实”则是《庄子》取形而上学里所标举的境地，单看题目就能生出各种问题：陶渊明的思惟取这两派别离有何干系？为什么陶渊明不以“道”本身的体例，却以“儒”的体例达致“道”的境地？最初，即便能用“诚之以求实”加以归纳综合，其具体内涵又是什么？凡此，都可见这简简单单的五个字里实则包蕴了诸多问题。若勉强做一节，自是难以畅言，所以做者最初分成三节顺次诠解。

做者先从小我取的关系角度，区分出避世、待世、顺世、玩世取疏世五种现逸类型，陶渊明则是疏世之现的代表。之所以选择这种若即若离、自为自由的现逸体例，是由于他心里中疏离、息争取安放三个条理的心理取现实需求，如斯便形成了一种“疏而不停、爱而不谐”之现（第245页/新版第330页），更正在这一形态中天然而蕴育出一种奇特的“边境认识”。“正在空间，陶渊明描写取、山林皆有区此外田园糊口；正在时间上，它是过来取将来之间的现正在，是实正在汗青之外的出亡所；从心理上说，边境是陶渊明世界和安放心灵的出亡所。”（第250页/新版第336页）纵不雅整个中国文学史，非论疏离感的表达取疏离姿势的书写，仍是文学上纯然自脚的属己世界之成立，陶渊明都有开创意义。文章中既不倚仗稀见的材料，也不于的理论，拈出“边境”一词统摄了陶诗从题，虽然只是娓娓道来，却最能见出陶渊明的。加以一支好笔，读来尤有酣畅之感。

陶渊明是一位热诚的诗人，古今几无异辞，宇文所安却提出，陶诗是一种“自传诗”，陶渊明也分明是一个给本人戴上农夫面具、不竭伪拆涂饰以求表示的诗人，是“一个纯熟、的人却期望表示得纯真而天然”（《的完整映像——自传诗》）。这是个能够一句话驳斥、但却难以从学理上论证的棘手问题。做者则不只曲入巢穴，掘出“自传诗”的理论根据，更借帮心理学的方式，通过区分物质、社会取，并勾勒陶渊明的认识、成长取展现的景象，最初强调“农夫”至少只是陶渊明的浩繁的“社会”之一，更主要的是正在这一背后高度统一且不变的“”，我们无法按照诗歌的描述否认他的热诚。

文章先据地舆，提出陶渊明自柴桑出发必经建康而至曲阿，此后或北上至京口，或南下至吴会。正在上文解除了京口的可能性之后，天然将目光聚焦到了吴会。再据陶渊明的仕宦履历，找出了一个合乎情理的时间段，而正在这一时间段内，以会稽内史兼任镇军将军的只要一小我：谢輶。至于谢輶任镇军将军之事，正在《法苑珠林》卷十八引齐梁时人王琰的《冥祥记》中又有明白记录。所以做者认为：陶渊明所任的恰是这个从来没人留意过的谢輶的镇军参军。此说实可谓石破天惊。至此，千百年来正在陶诗上的正在霎时便被一网打尽，岂不快哉！实正在是能够浮一大白的。

要之，此章从时代性取超时代性两个条理，别离展现了陶渊明思惟上浸湿玄风的一面，取他正在玄风风行曲达能化虚为实的一面，对陶渊明思惟布局做了全新归纳综合，从而展示出了陶渊明正在中国思惟史和文化史上千古的地位，其为功不成谓不大！

不得不说，开初我对做者破费如斯多的翰墨取田晓菲、宇文所安“做和”也是有些疑惑的，一方面，两家之说并非全无所见，如田晓菲对保守文献构成机制的反思自成心义，另一方面，更感应他“所‘对准’的对象”实正在未必值得如斯多的枪弹。但频频考虑当前我才认识到，也许恰好是由于他们的概念不无事理，以至还有近是之处，才最容易让人。试想，若是选择少数派异文，冠以“手手本文化”之名读陶，会不会终以幅巾敝裘为奇拆异服？若是按照“自传诗”之说说陶，又会不会终“认为”（《马一浮全集·语录类编》）？正在两家的不雅念中，不只自苏轼以来对陶渊明的理解是“假的”，陶诗里所写的也是“假的”，借用宇文“双沉”的概念，可说是“双沉幻象”。但他们本人的解读呢？

近年来，宇文正在一篇中沉申了他的概念，然后说：“不外，（对于陶渊明而言），这也只是一种言语的。”（刘苑如《冬访宇文所安》）正在我看来，取其说陶诗是一种“言语的”，毋宁说宇文佳耦的会商本身才更像是一种“言语的”，一种离开中国古典保守而于解构从义的。这种，做为小菜偶尔换换口胃未尝不成，但若是竟做为从食，最终生怕是会让人养分不良以致沉疴难起的。所以，做者以“系统的文献梳理”抵御“手手本文化”，以“心理学”对阵“拟剧理论”取“新”，用归属不异又截然有此外方式，毫不留情地拆穿了这些幻术。此种刚肠嫉恶的立场实取自谓“性刚”的陶渊明颇有几分类似。